서울중앙지법 민사20부(부장판사 김용관) 심리로 열린 클라라와 폴라리스의 전속계약 효력부존재확인 소송 1차 변론기일에서 클라라 측은 "폴라리스와 에이전시 계약을 맺은 것"이라고 주장했다.

 

클라라 측 변호인은 공정거래위원회의 표준전속계약서와 폴라리스와의 계약서의 내용 차이를 근거로 들며 "클라라가 전속계약을 한 곳은 아버지가 설립한 '코리아나클라라'"라고 말했다. 

 

공정위의 표준전속계약서는 매니지먼트 권한 위임, 연예인 내적 안정과 능력개발 등 중점, 연예인과 전속회사 간의 2당사자 계약형식의 방식이다. 반면 폴라리스와의 계약은 에이전트 서비스 이행, 계약 섭외·수익배분 등이 중점, 연예인·전속회사·에이전시사의 3당사자 계약형식 등 방식이다.

 

변호인은 "폴라리스와의 부속합의서 초안을 살펴봐도 클라라의 동의 하에 향후 전속계약으로 전환한다는 내용이 담겨있다"며 "이는 폴라리스가 당시 계약이 전속계약이 아니었음을 인식하고 있음을 보여준다"고 전했다.

 

또한 "폴라리스는 클라라의 전 소속사와의 분쟁 해결을 (돕는 것을) 전제조건으로 계약을 맺었다"며 "그럼에도 매니저를 일방적으로 교체하고 전 소속사와의 분쟁에는 한 발 빼는 모습을 보여 결국 클라라 혼자 분쟁을 해결할 수밖에 없었다"고 설명했다.

 

반면 폴라리스 측 변호인은 "클라라 측이 주장하는 해지사유는 계약서에 명시된 해지사유가 아닌 것으로 판단된다"며 "약정해지사유나 법정해지사유에 해당되는지 분명히 해야 한다"고 반박했다.

 

한편 다음 재판은 오는 7월 1일이다.

 

<조아라 기자> chocho621@ilyoseoul.co.kr